CONTEXTO: Abaulamentos da parede do trato gastrointestinal cobertos por epitélio normal são achados comuns durante endoscopia digestiva alta. OBJETIVOS: Comparar os achados da endoscopia com os da ecoendoscopia no diagnóstico diferencial entre tumor subepitelial e compressão extrínseca. MÉTODO: Estudaram-se, retrospectivamente, pacientes com abaulamento do trato gastrointestinal alto encaminhado à ecoendoscopia. O tamanho, localização, consistência e o diagnóstico presuntivo foram registrados no momento da endoscopia e da ecoendoscopia. Esta associada à punção aspirativa com agulha fina foi proposta nos casos de dúvida para aumentar a sensibilidade diagnóstica. RESULTADOS: Cento e setenta e seis pacientes (93 mulheres), com média de idade de 62,5 anos (10-87 anos). O diagnóstico final foi de tumor subepitelial em 153 (87%) e compressão extrínseca em 23 (13%). A sensibilidade, especificidade e precisão obtida pela ecoendoscopia foram superiores as da endoscopia, tanto para o diagnóstico do tumor subepitelial como de uma compressão extrínseca. A endoscopia e a ecoendoscopia mostraram concordância ruim (k = 0,13) para o diagnóstico de tumor subepitelial e concordância inadequada para o diagnóstico de compressão extrínseca (k = 0,01). A punção aspirativa com agulha fina apresentou sensibilidade, especificidade, valor preditivo positivo, valor preditivo negativo e precisão de 75%, 72,4%, 80,5%, 65,6% e 74%, respectivamente. CONCLUSÃO: A endoscopia tem alta sensibilidade e baixa especificidade para o diagnóstico de tumor subepitelial. No caso de compressão extrínseca a sensibilidade e especificidade são baixas. A ecoendoscopia identifica a camada de origem do tumor subepitelial, obtém amostras histológicas e aumenta a precisão diagnóstica.
CONTEXT: The identification of a bulging covered by normal epithelium is a common finding during an upper gastrointestinal endoscopy. OBJECTIVE: To compare the endoscopic and endosonography findings in the differential diagnosis of the gastrointestinal bulging (subepithelial tumor or extrinsic compression). METHOD: Patients referred by endosonography with bulging of upper gastrointestinal tract were studied retrospectively. The size, location, consistency and presumptive diagnosis were recorded at time of endoscopy and endosonography. Endosonography-guided fine-needle aspiration was proposed in case of uncertain diagnose to increase diagnostic sensitivity. RESULTS: One hundred seventy-six patients (93 women) and mean age 62.5 years (10-87). One hundred fifty-three had subepithelial tumor and 23 had extrinsic compression as a final diagnosis. Endosonography had sensitivity, specificity and accuracy higher than those found by endoscopy for both diagnosis subepithelial tumor and extrinsic compression. Endoscopy and endosonography showed poor concordance (K = 0.13) for subepithelial tumor diagnosis and unsuitable agreement for diagnosis in extrinsic compression (K = 0.01). The endosonography-guided fine-needle aspiration had sensitivity, specificity, positive predictive value, negative predictive value and accuracy of 75%, 72.4%, 80.5%, 65.6% and 74%, respectively. CONCLUSION: Endoscopy has high sensitivity and low specificity for subepithelial tumor and both are low for the extrinsic compression. Endoscopy is a good tool for diagnosis of the subepithelial tumors, but not to determine the cause of an extrinsic compression. The endosonography identifies the layer from which subepithelial tumor comes, obtain histological samples, and increasing the diagnostic accuracy.
